Да би испунили своју виталну улогу у истраживачком екосистему, издавачи треба да се придржавају ових осам принципа

Године 1946, Џавахарлал Нехру, први премијер независне Индије, писао је о важности онога што је назвао „научним темпераментом“: „спремност да се промене претходни закључци пред новим доказима, ослањање на уочене чињенице, а не на унапред створене теорије“. То је темперамент који је одржао многе, вероватно већину, а можда и све људске креативне напретке. Он је неопходан за способност човечанства да се суочи са савременим глобалним изазовима еколошког слома, антропогених климатских промена, потенцијала и претње вештачке интелигенције, потребе за мултинационалним споразумом о нуклеарном оружју и императива одрживог развоја. То су изазови којима је више него икада потребан авантуристички, а опет критички темперамент науке. (Реч „наука“ се овде користи не само да би се односила на природне науке, већ и на истраживања у друштвеним наукама, многим деловима хуманистичких наука, медицини и инжењерству – другим речима, на све дисциплине које се промовишу на универзитету.)

Наука се бави истим феноменима који су оптерећивали људску машту од најранијих времена, али израженим и процењеним на начине који је чине посебним обликом знања. Путеви који воде до тврдњи о новим научним сазнањима су бројни и разноврсни, рационални или емпиријски, експериментални или посматрачки. Међутим, на крају крајева, сви морају задовољити исти тест: да тврдње о знању и докази на којима се могу заснивати постају широко доступни и формално се тестирају у односу на стварност и логику кроз процесе континуиране и организоване контроле.

Да би се нека активност квалификовала као наука, мора да испуни ове захтеве. Наука је начин рада, процес, а не исход, више глагол него именица. То је пут којим се грешка идентификује и одбацује, уместо да се утврђује истина. Отвореност за скептично испитивање је основа такозване „научне самокорекције“, елоквентно изражене речима често приписује се Алберту Ајнштајнуда „хиљаду експеримената не може доказати да сам у праву, али један експеримент може доказати да нисам у праву“.

Идеје које не прођу ову проверу, било пре или после објављивања, не успевају да опстану као део научних записа. Оне су само неуспеле хипотезе, које могу, али и не морају бити накнадно измењене и васкрснуте да би прошле тест. Сурова логика науке је да су њени закључци привремени, без обзира да ли тврде да одражавају временски зависне или временски независне феномене. То је перспектива коју је евоцирао Артур Кестлер (1967), који је написао: „Напредак науке је посут, попут древне пустињске стазе, избељеним скелетима одбачених теорија које су некада изгледале као да поседују вечни живот.“ Наука признаје своје несигурности, за разлику од многих у политичком животу и у буци јавне дебате, који тврде да су сигурни. Волтер (1770/2017) је препознао дилему када је написао да је, док је несигурност непријатна, сигурност бесмислена. Речима које је Бертолд Брехт (1952/1994) ставио у уста Галилеја, „циљ науке није да отвори врата бесконачној мудрости, већ да постави границу бесконачној грешци.“

Брза, глобална циркулација идеја путем објављивања играла је и наставиће да игра централну и неопходну улогу у научном процесу. Као признање за то, Међународни научни савет поставио осам принципа за објављивање које је неопходно ако желимо да наука буде добро служила (2023).

Осам принципа за научно објављивање

1. Требало би да постоји универзалан, брз отворени приступ научним записима (Међународни научни савет, 2021), како за ауторе тако и за читаоце, без препрека за учешће, посебно оних заснованих на могућности плаћања, институционалним привилегијама, језику или географији.
2. Научне публикације треба да имају подразумевану позицију да носе отворене лиценце које дозвољавају поновну употребу и анализу текста и података.
3. Ригорозна, благовремена и стална ревизија од стране колега мора наставити да игра кључну улогу у стварању и одржавању јавних података о науци.
4. Подаци и запажања на којима се заснива објављена тврдња о истини треба да буду истовремено доступни за испитивање и подржани неопходним метаподацима.
5. Рекорд науке треба да се одржава на такав начин да се будућим генерацијама обезбеди отворен приступ.
6. Треба поштовати традиције објављивања и библиоразноликости у различитим дисциплинама и регионима.
7. Системи за објављивање треба да буду дизајнирани тако да се стално прилагођавају новим приликама за корисне промене, а не да уграђују нефлексибилне системе који спречавају промене.
8. Управљање процесима ширења научног знања требало би да буде одговорно или у рукама научне заједнице.

Кључни принципи за научно објављивање

Ове принципе су развили чланови Међународног научног савета као део пројекта Савета за будућност издаваштва и прате их уз рад „Случај за реформу научног издаваштва“.

Преузмите извештај

Савет (2023) је пажљиво испитао тренутно функционисање научног издаваштва како би проценио у којој мери се ови принципи одражавају у пракси. Закључио је да доминантни комерцијални сектор научног издаваштва не постиже добре резултате у поштовању ових принципа:

1. Прекомерно одређивање цена ставља велики део научних записа ван домашаја многих у слабо финансираним институцијама или администрацијама, било као читалаца или аутора.
2. Присвајање ауторских права од стране компанија ускраћује бесплатну поновну употребу научних публикација у многим научним применама, док истовремено дозвољава компанијама да продају приступ својим радовима без навођења аутора.
3. Рецензирање од стране колега се распада јер компаније повећавају производњу папира и недовољно користе аутоматизоване системе и системе вештачке интелигенције који би могли да идентификују грешке.
4. Постоји широко распрострањен пропуст у захтевању да доказни подаци буду доступни или да се провери да ли подаци заиста поткрепљују тврдњу о истинитости.
5. Модерне технологије би омогућиле систем који би научницима омогућио да ефикасно упознају и приступе свим објављеним материјалима у области њиховог интересовања. Фундаментални пословни модел комерцијалних компанија ово пориче.
6. Библиодиверзитет (и језичка разноликост) између дисциплина се све више могу прилагодити како би се омогућила интероперабилност. Тренутни системи су обично власнички и нефлексибилни.
7. Софтвер треба да буде отвореног кода, а системи морају бити доступни новим учесницима и онима са ниским нивоом инфраструктуре. Часопис, иако је кључан за комерцијални пословни модел, анахронизам је за већину научних сврха. Требало би га се одрећи, осим тамо где се одржава дискурзивна функција часописа.
8. Приступ научним знањима и проценама све више монополишу велики комерцијални добављачи и монетизују га у корист својих акционара. Управљање уређивачким стандардима и поштовање горе наведених принципа требало би да спроводе научна заједница, посебно универзитети и финансијери, а не комерцијални субјекти. Само публикације које испуњавају ове стандарде требало би да буду прихватљиве у проценама рада истраживача.

Без реформе, процес објављивања ће остати неефикасан, а нова ера отворене науке ће остати неостварена. Суштина проблема лежи у интеракцији између истраживача и издавача. Библиометријски индекси попут цитата користе се од стране универзитета као средство за процену научног доприноса појединаца и самог универзитета у такозваним ранг листама, а издавачи су спремни да обезбеде могућности за објављивање како би олакшали ове исходе. Последица је била експлозија у броју публикација и објављених радова (Hanson et al., 2024) у време када се чини да није дошло до повећања научне креативности (Park et al., 2023). Сходно томе, иако је продуктивност радова расла, научна продуктивност је опадала, са пребацивањем напора на писање радова са наставе и других академских задатака. Штавише, подстицај за израду радова је био толико снажан да добављачи часописа нуде лажне научне резултате академицима у великим размерама (Sabel & Seifert, 2021).

Могло би се тврдити да су издавачи само пасивни канали за преварну науку или да експлозију прекомерног објављивања покрећу истраживачи. Али комерцијални интереси стварају велики део преварног материјала, као и компаније које промовишу посебна издања и друга средства за прекомерно објављивање. Као што је препознато још 1988. године, „ови издавачи се заправо не баве образовањем; њихов посао је зарађивање новца“. Они „су у каналу информација из историјских и анахроних разлога; не постоји технички или економски разлог зашто морају остати део тога“ (Томпсон, 1988). Када се траже узроци у правним оквирима, латински аксиом цуи боно?—Ко ће добити? — је драгоцен водич за мотиве. У финансијском смислу, комерцијални издавачи много добијају. Истраживачи, било као продуценти, рецензенти или уредници, не добијају ништа. Као што је горе наведено, комерцијални издавачи не успевају да испоруче оно што је науци потребно, што истиче зашто је питање управљања (Принцип 8) од виталног значаја за будућност издаваштва.

Међутим, постоје још два велика савремена изазова за науку која су дубоко релевантна за издаваштво, у смислу претварања науке у јавну бригу, што чак ни реформа као што је горе назначено, иако неопходна, не решава. Прво, пејзаж комуникације се променио. Дигиталне технологије су омогућиле револуционарни развој који је променио динамику јавног дискурса. У самом почетку, очекивало се да ће интернет омогућити „глобални сеоски трг“ (Berners-Lee, 2000) који би оживео међусобно повезану глобалну заједницу у интерактивном јавном простору омогућеном технологијом. Уместо тога, резултат је био племенски систем. Алгоритми које користе платформе друштвених медија појачали су постојеће преокупације на начине који обесхрабрују уздржаност и стварају самоизолујуће мехуриће сигурности који поткопавају друштвени дијалог (Watson et al., 2024). Отворени, демократски пејзаж комуникације се распада пред нашим очима због теорија завере и погрешних и дезинформисаних информација (Hayes, 2025). Најновији... Извештај о глобалном ризику Светског економског форума (2025) идентификује поткопавање друштвене кохезије и продубљивање политичких подела међу најозбиљнијим савременим ризицима.

Друго, поновна појава националистичких, популистичких политичких пројеката прогресивно је поткопавала међународни систем заснован на правилима у оквиру Уједињених нација који препознаје виталну потребу за међународном сарадњом у суочавању са глобалним изазовима. „Нелибералне демократије“ дају приоритет ексклузивној дефиницији вредности државе, док задржавају демократске облике, као што су избори, али се одричу либералних вредности које су темељ независних институција и независне мисли. Оне замењују снажне неизвесности науке перверзним извесностима аутократија. Нетолерантне су према разноликости мишљења. Нелагодне су због Џеферсоновог (1789/нд) коментара да „кад год су људи добро информисани, може им се веровати сопствена влада“.

Сваки од ових исхода појачава други, јер аутократије користе дезинформације, а мехури дезинформација имају користи од аутократског осигурања. Наука не одговара ниједном. Као што је рекао Селвин Дјук је коментарисао„што се друштво више удаљава од истине, то ће више мрзети оне који је говоре.“ Влада САД је недавно запретила да биомедицински научници које финансира морају објављивати радове у часописима које спонзорише влада, а не у независним часописима који имају процесе научне рецензије као што је наведено у другом пасусу изнад, вероватно због страха да ће ови може одбацити хипотезе које преферира влада.

Као последица ових дешавања, не само да је потребна реформа тренутног процеса објављивања, већ и научници морају поново да процене своје циљеве објављивања и природу објављивања. До сада су научници писали за друге научнике и били су награђени степеном у којем су успели кроз цитирање. Нова ера отворене науке obavezan учинити отвореност према друштву, према грађанима, важним делом своје мисије (Boulton, 2021). У пракси, ово ће захтевати од научника да барем неке од својих аргумената изложе приступачним језиком, а не архаичним жаргоном који је норма у многим дисциплинама. Такође ће захтевати од универзитета да обезбеде структуре, иницијативе и подстицаје за ангажовање јавности неопходне да би наука постала јавно предузеће какву је замислио Нехру.

аутор

Проф. Геоффреи Боултон

Проф. Геоффреи Боултон

Члан Управног одбора ISC-а, професор емеритус, проректор науке и инжењерства и заменик директора емеритус

Универзитет у Единбургу

Проф. Геоффреи Боултон

Захвалност креативних дискусија са члановима Управљачке групе ISC-а за научно издаваштво: Абризах Абдулах (Малезија), Субија Аруначалам, Моумита Колеи, i Мегха Суд (Индија), Доминикуе Бабини (Аргентина) Мицхаел Барбер (Аустралија), Ахмед Бава (Јужна Африка), Ами Бранд Хеатхер Јосепх (САД), Лук Друри (Ирска), Роберт Гати и Лизи Сејер (УК), Јои Ованго (Кенија), Ванг Ћи и Ванг Ћинглин (Кина).

Можда ћете бити заинтересовани и за:

Од 2019. године, ISC се залаже за реформу система научног издаваштва, етаблирајући се као поуздан заговорник научне заједнице и стварајући виталну мрежу партнера који раде на сличним циљевима.

Сазнајте више о нашем пројекту, ISC форум о објављивању и процени истраживања.

Референце

Бернерс-Ли, Т. (2000). Ткање мреже. Харпер Цоллинс.

Болтон, Г. С. (2021). Наука као глобално јавно доброМеђународни научни савет. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Брехт, Б. (1994). Галилеј(К. Лотон, прев.) (Е. Бентли, ур.) Grove Press. (Оригинално дело објављено 1952).

Хејз, К. (28. јануар 2025). Најгласнији мегафон: како је Трамп савладао наше ново доба пажње. Гардијан. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Хансон, МА, Гомез Бареиро, П., Крозето, П. и Бокингтон, Д. (2024). Притисак на научно објављивање. Квантитативне научне студије, КСНУМКС (КСНУМКС), КСНУМКС-КСНУМКС. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Међународни научни савет. (2021). Отварање Записа науке. http://doi.org/10.24948/2021.01

Међународни научни савет. (2023). Кључни принципи за научно објављивање и степен у којем се они поштују. http://doi.org/10.24948/2023.13

Џеферсон, Т. (1789). Писмо Ричарду Прајсу. У Одабрани цитати из докумената Томаса Џеферсона. (нд). Конгресна библиотека. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Кестлер, А. (1967). Дух у машиниХачинсон.

Нехру, Ј. (1946). Откриће ИндијеМеридијан Књиге. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Парк, М., Лихи, Е. и Фанк, РЈ (2023). Радови и патенти временом постају мање ометајући. Нприрода, КСНУМКС, КСНУМКС-КСНУМКС. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Сабел, БА и Зајферт, Р. (2021). Како криминалне банде које објављују научне радове штете настанку знања и технологије – позив на акцију ради обнављања поверења. Наунин-Шмидебергова архива фармакологије, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Томпсон, Џ. К. (1988). Трошкови часописа: перцепција и стварност у дијалогу. Универзитетске и истраживачке библиотеке, КСНУМКС: КСНУМКС. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Волтер. (2017). Писмо Фридриху Вилијаму, принцу Пруске. У Комплетна дела Волтера: Том 12, Део 1Волтерова фондација. (Оригинално дело, 1770).

Вотсон, Ј., ван дер Линден, С., Вотсон, М. и Стилвел, Д. (2024). Негативни онлајн новински чланци се чешће деле на друштвеним мрежама. Научни извештаји, КСНУМКС, КСНУМКС. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Светски економски форум. (2025). Извештај о глобалним ризицима. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

Интереси научне комуникације и издаваштва нису увек компатибилни. Оно што је добро за издаваштво није нужно добро за науку, а успешне стратегије издаваштва могу бити активно штетне за научну евиденцију.

Фото 愚木混株 Иуму on Унспласх